No hace mucho he estado viendo
casos en distintos medios que discuten el aborto, seguro debido a la reciente
legalización del aborto terapéutico en el Perú, mi país. Sinceramente yo en un
principio estaba a favor del aborto en general, pero, leí los argumente de
aquellos que estaban a favor del aborto y me convencí de lo contrario.
Soy de aquellos izquierdistas que
defienden el derecho de la mujer, que están en contra de varios conceptos
derechistas, pero también soy una persona que en la mayoría de los casos
intenta guiarse de la lógica. Si bien solía defender el aborto debido a que la
mujer tiene derechos, libre de decidir si tener hijos o no, hay varias cosas
que no podemos ignorar: el aborto es un homicidio racionalizado de un ser humano
nonato, conformando así un atentado contra los derechos humanos, siendo esto
solo parte de la larga lista que no abordare hoy.
En un principio pensé que el ser
que se encuentra en sus primeras etapas no podía ser un ser humano: carece de
cerebro, corazón, forma y en general no es más que una masa amorfa de material
orgánico humana (desde la concepción hasta la semana 8 donde el ser ya es un
embrión). Además de que unas de las cosas que diferencian al ser humano de
otros animales no humanos considero es la conciencia (de la cual muchas cosas
se pueden decir y pese a ello nunca llegaremos a comprenderla en una
totalidad), y "¿en que circunstancia se puede decir que un nonato tiene
conciencia?". Al final no más que un intento de justificar el asesinato
del ser nonato como cualquier cosa menos un homicidio, lo que quiere decir al
final que el nonato no es humano y por ende no puede ser llamado homicidio a su
despojo de vida.
Se dicen dos cosas principales para sustentar que
el nonato no es un ser humano, o mejor dicho, existen dos grupos de argumentos
que sustentan la definición del aborto provocado como interrupción del embarazo
y no como homicidio: uno es de aspecto biológico y el otro un tanto más
abstracto, al que yo denomino filosófico, que no pierde de todo su búsqueda material
(lo filosófico siempre busca ligar lo abstracto a la realidad, en este caso
busca sustentarlo buscando en la biología, o en la psicología, una aliada).
En la parte biológica se dice que
no se puede considerar un asesinato debido a que abortar es la interrupción de
un embarazo, de un ser que no ha nacido, de una posible vida y que el hecho que
aquel ser sea dependiente de la fémina, quiere decir que el ser nonato puede
considerarse una parte de la fémina y es por eso que la mujer tiene el derecho
a deshacerse de él. Pero a todo esto se le puede responder fácilmente: En un
primer lugar el esperma y el ovulo están vivos (al igual que toda célula en el
cuerpo) entonces en el momento en que el ser se concibe al ser también posee vida, el despójale de esta vida,
no importa como lo veas, es un asesinato.
Pero falta definir a que se estas
matando, ya que un homicidio es el asesinato de un ser humano, falta decir
porque se debe considerar al nonato como a un humano. Un ser humano no deja de
ser un ser humano debido a que le falte un estómago, un riñón, pulmón o
cerebro, puede que no este del todo vivo sin ellos o bien vallan a morir como
consecuencia de ello, pero no dejan de ser humanos. Lo que diferencia a un
humano del resto de animales, en un punto de vista puramente científico es el
ADN. El hecho de que el ADN de uno sea humano le otorga la facultad o la
definición de serlo. Sobre la separación orgánica del ser nonato y la madre, es
evidente, el ADN también separa el derecho de cada individuo, lo que en un todo
definirá al ser como individuo y meritorio de derechos individuales solo por el
hecho de estar (recordemos que el nonato tan solo posee la mitad de los genes
de la fémina y la otra mitad de otro ser, habiendo una gran diferencia entre
ambos ADNs).
Por otro lado, el argumento filosófico
hace referencia imperativamente a la conciencia como medio para definir al ser
humano como tal. Creo necesario decir que no tengo nada en contra de la
filosofía (en realidad yo estudio eso), la filosofía es una herramienta de
estudio la cual te va a ayudar a formar una conclusión, y es su naturaleza
abstracta, sin mencionar sus necesidades históricas, que la obligan a buscar
formas de sustentar las ideas en materia, sea en algún punto histórico o bien
en ejemplos cotidianos.
Creo en la falta de solides
argumentativa dentro de la filosofía de la mano con la neurociencia para
definir la conciencia como requisito imperativo del ser humano. No encuentro en
la conciencia ningún aspecto que permita diferenciar al ser nonato de un
humano. La neurociencia busca explicar la conciencia como producto de varios
factores, y en su definición la ubica dentro de algún lugar de la corteza
cerebral, lo que explicaría porque no se pe puede considerar a un nonato libre
de conciencia. Pero, expresado en términos reales, la conciencia es una invención
en el abstracto del ser humano para representar ciertas ideas y ciertos
procesos, no posee esta diferencia alguna en el conocido del hombre con términos
como razón y alma. ¿Se puede decir entonces que un ser humano tenga más o menos
conciencia que otro? ¿Sé empezará a decir que una conciencia determinada es
superior que otra? ¿Existe una conciencia en otro animal no humano? Siendo de esa
manera se justifica diferentes enfermedades degenerativas o seniles como
despojantes de la condición humana. Tal vez, si la conciencia define al ser
humano, hay humanos meritorios de más derechos que otros. No olvidemos que algunos
animales comprenderían mejor la situación peyorativa en la que viven algunos de
sus dueños en comparación de algunos líderes políticos, quizás estos animales merezcan
algún derecho al sufragio y porque no a ser candidato; soy testigo de un perro
que comprende mejor las demandas de una madre de hogar que su propio hijo, es
posible que este perro merezca más derechos que su amo.
No se puede definir en un todo la
conciencia, ergo no se puede utilizar como definitorio para definir al ser
humano como tal. No solo no es un método poco claro y que se presta para hacer divagaciones
sin sentido, acerca del derecho del ser humano, sino que carece de sustento en
la realidad.
El aborto, en general, es un
homicidio, debido a que la materia amorfa de la cual se despoja su vida es
humana, su material biológico es humano, es dependiente, pero no por ello
pertenece a otro ser. Considero en aquellos que defienden el aborto, cobardes
en hablar y en actuar, la necesidad de mencionar en su defensa que el aborto es
un homicidio. Creo que el que defiende el aborto debe ser valiente en decirlo
como es: un homicidio. Respeto su manera de pensar y no creo que sean menos por
escudarse cual niño asustado detrás de su definición más “suave” del aborto,
pero su falta de lógica en ellos me impide tomar sus argumentos como válidos. Espero, al momento de dicutir con ellos, que sustenten el homicidio como punto valido dentro
de la sociedad antes de poder sustentar otra argumento.
